這樣一副“窘迫”的形象,似乎和許多人眼里公務(wù)員的光鮮亮麗相去甚遠(yuǎn),但它卻在某種程度和范圍內(nèi)真實(shí)地存在著——從相關(guān)新聞后的跟帖可以看出,許多人是相信這種“窘迫”的,并且對(duì)這樣的“苦衷”不乏理解和同情。
就事論事,對(duì)洪升行為的是非判斷并不復(fù)雜。上班時(shí)間兼職賺外快本身站不住腳,公職在身、黨紀(jì)在前,在這點(diǎn)上沒(méi)有理由為洪升開脫,否則,那些官員上班時(shí)間睡覺、嗑瓜子、聊閑天的行為,豈不是也可以原諒?
但如果拋開副鎮(zhèn)長(zhǎng)的身份,洪升“開車賺錢還貸”的行為顯得再普通不過(guò)。他的收入水平和勞動(dòng)方式也就“泯然眾人矣”,他的“窘迫”和“苦衷”怕也不會(huì)引起那么多人關(guān)注了。說(shuō)到底,許多人從內(nèi)心里還是不愿意相信一個(gè)副鎮(zhèn)長(zhǎng)可以這么“窮”;又或者,一個(gè)副鎮(zhèn)長(zhǎng)可以用更體面、更隱蔽的方式讓自己不這么“窮”。
往深里說(shuō),這其實(shí)是對(duì)基層公務(wù)員生存狀況的認(rèn)識(shí)問(wèn)題:先說(shuō)收入,“半年工資1.8萬(wàn)元”這種收入水平,在中西部縣、鄉(xiāng)基層并非虛構(gòu),之所以造成突兀之感,很大程度上是因?yàn)椴煌貐^(qū)、部門和職級(jí)之間收入差距較大;再說(shuō)環(huán)境,盡管此前一些地方出現(xiàn)過(guò)“小官大貪”“雁過(guò)拔毛”的案例,但因此戴上有色眼鏡去審視或否定基層公務(wù)員群體,顯然有失公允。
洪升自言“家庭困難”,并不是為自己的錯(cuò)誤行為開脫,錯(cuò)了就是錯(cuò)了,在這點(diǎn)上他比那些動(dòng)輒高喊“清白”“冤枉”的人理智得多。而更值得思考的是,洪升的“苦衷”,盡管有家庭特殊原因,但在一定程度上也反映出了基層公務(wù)員們的樸實(shí)面貌:他們也是普通“工薪階層”中的一員,也會(huì)為“錢袋子”發(fā)愁;他們不是片面的“特殊材料”,面對(duì)生老病死,他們也會(huì)有無(wú)力感和無(wú)助感;他們也有對(duì)美好生活的向往,但寄希望于勞有所值而不是胡亂伸手……理解和尊重公務(wù)員作為普通人的一面,我們的想法和看法才能不那么偏頗和極端。
有一個(gè)細(xì)節(jié)值得最后提一下,洪升開“滴滴”之所以曝光,是他把乘客送到目的地后,“被十幾輛出租車給攔下來(lái)”。這樣的景象,正在許多地方重復(fù)上演著,新舊兩種車載運(yùn)營(yíng)方式的“斗法”讓洪升始料未及、倍感“尷尬”。開“滴滴”的副鎮(zhèn)長(zhǎng)畢竟少之又少,而對(duì)于廣大的司機(jī)和乘客來(lái)說(shuō),想必也不愿遇上這種“尷尬”吧。
180-0586-8797