一起安徽繁昌縣的“詐騙案”，牽扯出一個(gè)名為“杭州市價(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”(下稱(chēng)“奢侈品價(jià)格鑒定中心”)的機(jī)構(gòu)。
7月初，被告方律師團(tuán)隊(duì)前往杭州市民政局、浙江省民政廳以及杭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，遞交了舉報(bào)材料，要求主管部門(mén)撤銷(xiāo)和調(diào)查該奢侈品價(jià)格鑒定中心及其相關(guān)人員。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該中心屬于違規(guī)設(shè)立。但就是這樣一個(gè)違規(guī)設(shè)立近5年的機(jī)構(gòu)，參與了超過(guò)30起案子的涉案物品價(jià)值評(píng)估，并作為法院審判案件的參考。
“杭州市價(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”究竟是一個(gè)怎樣的機(jī)構(gòu)?近日，記者多方調(diào)查，試圖揭開(kāi)其神秘面紗。
律師稱(chēng)其鑒定價(jià)格與實(shí)際價(jià)格相差800倍
今年3月，安徽蕪湖中院開(kāi)庭審理安徽繁昌縣一起涉案價(jià)值1700余萬(wàn)元、并涉及63人被控“詐騙罪”的案件。據(jù)稱(chēng)，被告實(shí)際控制了藝術(shù)收藏品銷(xiāo)售業(yè)內(nèi)排名前三的公司。
被告的代理律師稱(chēng)，涉案藏品的鑒定價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)格，最大的甚至相差800倍，這樣懸殊的鑒定結(jié)果，引起了外界關(guān)注。雖然此類(lèi)鑒定存在難度，爭(zhēng)議難免。但由于被告認(rèn)為的實(shí)際價(jià)格和繁昌警方委托杭州市價(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心8名專(zhuān)家聯(lián)合給出的鑒定價(jià)格，差距實(shí)在懸殊，因此雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。
隨后，被告律師團(tuán)隊(duì)對(duì)杭州這家“奢侈品價(jià)格鑒定中心”的資質(zhì)提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這家奢侈品價(jià)格鑒定中心屬于違規(guī)設(shè)立的機(jī)構(gòu)。
“奢侈品價(jià)格鑒定中心”到底是個(gè)什么機(jī)構(gòu)
這家受到質(zhì)疑的“奢侈品價(jià)格鑒定中心”到底是個(gè)什么機(jī)構(gòu)?為此，記者前往杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)尋找答案，因?yàn)楹贾菔袃r(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心是其下屬機(jī)構(gòu)。
該協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王榮根在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，奢侈品價(jià)格鑒定中心原本定位，只是他們下屬的杭州市價(jià)格鑒定專(zhuān)家委員會(huì)的一個(gè)部門(mén)，不是分支機(jī)構(gòu)。
他表示，對(duì)該中心主任傅勇衛(wèi)借奢侈品價(jià)格鑒定中心的名義，在外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況毫不知情。
該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李?lèi)?ài)國(guó)則在接受采訪(fǎng)時(shí)確認(rèn)，奢侈品價(jià)格鑒定中心成立于2014年，當(dāng)時(shí)認(rèn)為傅勇衛(wèi)對(duì)奢侈品有較深的了解且有不少專(zhuān)家資源，因此由他來(lái)?yè)?dān)任這個(gè)中心主任。
“2017年之前，有位副會(huì)長(zhǎng)分管，盯得緊。后來(lái)他退了，力量不夠，可能就出問(wèn)題了。”李?lèi)?ài)國(guó)說(shuō)，這幾年來(lái)奢侈品價(jià)格鑒定中心的對(duì)外經(jīng)營(yíng)情況他完全不知情，如果知道，肯定不會(huì)允許傅勇衛(wèi)做這樣的事。
李?lèi)?ài)國(guó)同時(shí)透露，由于機(jī)構(gòu)改革，今年年初他們就已通知過(guò)傅勇衛(wèi)，不要再以奢侈品價(jià)格鑒定中心的名義活動(dòng)。
李?lèi)?ài)國(guó)和王根榮都表示，這原本只是一個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)，叫“中心”是為了好聽(tīng)些，并嚴(yán)格要求其不對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，“可沒(méi)想到?jīng)]管住。”
記者獲得了一份杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)今年5月13日發(fā)的通知，其中明確提及，對(duì)杭州市價(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)設(shè)立的“杭州市價(jià)格鑒定專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”(杭價(jià)鑒專(zhuān)【2014】28號(hào))予以撤銷(xiāo)，停止一切對(duì)外活動(dòng)。
曾為30多起案件做價(jià)格鑒定并被法院采信
除了安徽的這起案件，該奢侈品價(jià)格鑒定中心還給其他案件做過(guò)涉案物品價(jià)格鑒定嗎?
記者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)獲悉，由該奢侈品價(jià)格鑒定中心聯(lián)合參與或單獨(dú)對(duì)涉案奢侈品、字畫(huà)、藝術(shù)品等做價(jià)格鑒定評(píng)估的案件，能查到的就有33起，涉及國(guó)內(nèi)8個(gè)省市。
這些案子基本都采信了該中心出具的鑒定價(jià)格意見(jiàn)，其中只有湖州市安吉縣人民法院審理的一起案件中，院方未參考采信由該奢侈品價(jià)格鑒定中心出具的《價(jià)格鑒定(評(píng)估)專(zhuān)家意見(jiàn)》，第一條理由就是其不具備對(duì)字畫(huà)藝術(shù)品類(lèi)鑒定的資質(zhì)。
此外，安吉法院不采信理由還有：當(dāng)安吉縣法院要求其中3名專(zhuān)家證人出庭時(shí)，3人均未出庭作證且無(wú)正當(dāng)理由。
在另一起案件中，記者發(fā)現(xiàn)，參與鑒定的不僅有奢侈品價(jià)格鑒定中心，還有浙江省錢(qián)江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心。之所以將這兩個(gè)中心單列，是因?yàn)樯莩奁穬r(jià)格鑒定中心的主任傅勇衛(wèi)同時(shí)還是浙江省錢(qián)江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心法定代表人。
記者聯(lián)系到了一位曾被該中心邀請(qǐng)過(guò)的鑒定專(zhuān)家，對(duì)方表示，自己是奢侈品價(jià)格鑒定中心的注冊(cè)專(zhuān)家，一般有鑒定需求，他們就會(huì)結(jié)合專(zhuān)業(yè)、市場(chǎng)和經(jīng)驗(yàn)等各方面因素去各地做鑒定，他不否認(rèn)會(huì)因此收費(fèi)。至于案件情況，他們一般都不會(huì)過(guò)問(wèn)，“繁昌案鑒定是杭州中準(zhǔn)檢測(cè)技術(shù)有限公司的傅勇軍喊我去的，我們?nèi)チ朔辈⑧嵵莺脦讉€(gè)地方做鑒定。”
身兼三職的鑒定中心主任拒絕回應(yīng)
那這個(gè)集奢侈品價(jià)格鑒定中心主任、浙江省錢(qián)江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心和杭州中準(zhǔn)檢測(cè)技術(shù)有限公司的法定代表人的傅勇衛(wèi)，到底是個(gè)怎樣的人?
根據(jù)工商信息，記者實(shí)地走訪(fǎng)浙江省錢(qián)江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該地址為一處店面，并且已經(jīng)轉(zhuǎn)給他人。
而在杭州中準(zhǔn)檢測(cè)技術(shù)有限公司，記者見(jiàn)到了傅勇軍，他是該公司的另一名持股者，同時(shí)也是繁昌案的鑒定專(zhuān)家之一，有參與過(guò)鑒定的專(zhuān)家表示，傅勇衛(wèi)和傅勇軍或?yàn)樾值荜P(guān)系。
面對(duì)采訪(fǎng)，傅勇軍說(shuō)，他們請(qǐng)的都是杭州行業(yè)之內(nèi)的人，去實(shí)地看過(guò)后，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格出具意見(jiàn)，僅供相關(guān)價(jià)格認(rèn)證部門(mén)參考，“如果他們覺(jué)得不合理，可以采集第二家第三家。只能說(shuō)我們出具的是專(zhuān)業(yè)人員的意見(jiàn)，我們沒(méi)有司法鑒定的資質(zhì)，業(yè)內(nèi)也很少有這方面的機(jī)構(gòu)，我們出具的意見(jiàn)并不能作為司法鑒定的依據(jù)。”
此后，記者電話(huà)聯(lián)系到傅勇衛(wèi)。傅勇衛(wèi)一再拒絕與記者見(jiàn)面，他認(rèn)為自己此前只不過(guò)是做了對(duì)一些涉案物品的價(jià)格調(diào)查評(píng)估。并表示，如果條件允許，將在繁昌案塵埃落定后再說(shuō)此事。
至于他和奢侈品價(jià)格鑒定中心、浙江省錢(qián)江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心、杭州中準(zhǔn)檢測(cè)技術(shù)有限公司以及和傅勇軍的關(guān)系，傅勇衛(wèi)一概拒絕回應(yīng)。
記者從一位專(zhuān)業(yè)人士處獲悉，或許因?yàn)樗痉ㄨb定大類(lèi)中并無(wú)奢侈品鑒定，傅勇衛(wèi)看到了這塊領(lǐng)域的商機(jī)。
市民政局稱(chēng)傅勇衛(wèi)拒絕接受調(diào)查
“接到舉報(bào)后，我們隨即前往多地展開(kāi)調(diào)查取證工作。”7月16日上午，錢(qián)報(bào)記者來(lái)到杭州市民政局，該局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，目前已對(duì)杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)作了警告的行政處罰決定，要求責(zé)令改正。該協(xié)會(huì)將被列入社會(huì)組織嚴(yán)重違法失信名單。
杭州市民政綜合行政執(zhí)法隊(duì)還曾通過(guò)多種方式聯(lián)系過(guò)傅勇衛(wèi)，但他拒絕接受調(diào)查。
該負(fù)責(zé)人表示，2014年國(guó)家設(shè)立分支機(jī)構(gòu)登記改革后，社會(huì)組織分支機(jī)構(gòu)不需來(lái)民政部門(mén)登記，所以杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)下設(shè)杭州市價(jià)格鑒證專(zhuān)家委員會(huì)是可以的，只需每年申報(bào)確認(rèn)一次即可。但設(shè)置類(lèi)似“奢侈品鑒定中心”這樣分支機(jī)構(gòu)下的分支機(jī)構(gòu)，違反《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。并且，事實(shí)上，杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)從未向民政部門(mén)上報(bào)過(guò)“奢侈品鑒定中心”這一機(jī)構(gòu)。因?yàn)樵撝行氖沁`規(guī)設(shè)立，不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其后果應(yīng)由杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)承擔(dān)。
從民政角度來(lái)說(shuō)，杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)違規(guī)設(shè)立的下屬機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，依照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，民政部門(mén)已給予行政處罰決定。
然而問(wèn)題是，一家沒(méi)有資質(zhì)、違規(guī)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，是如何能夠參與到那么多起案件涉案物品的價(jià)格鑒定的?目前相關(guān)部門(mén)還在調(diào)查。此外，有律師提及，已經(jīng)判決的30多起案件當(dāng)中，該中心提供的鑒定意見(jiàn)，究竟對(duì)案件的量刑起到多大影響，尚難評(píng)估。
180-0586-8797